诊疗经过
患者，男，因“发作性心悸12年，加重7天。”至医方就诊。诊断：1.心律失常-持续性心房颤动-CHA2DS2-VAS3分-HAS-BLED2分-不完全性右束支传导阻滞2.高血压病2级(极高危)3.高血脂4.脑积水。行相关检查及对症支持治疗。7-13患者突发言语障碍，左侧肢体无力等，诊断为心源性脑梗死，转至神经内科进一步治疗。于7-13转至医疗机构F治疗。后于外院行康复治疗。
鉴定对过错与因果关系的分析
司法鉴定意见
(一)医方医疗行为评价患者，男。2024-7-8因“发作性心悸12年，加重7天。”至医方就诊。患者12年前活动时出现心悸，伴胸闷、气短，无胸痛、肩背部放射痛，无烧心、反酸，无恶心、呕吐，无黑矇、晕厥，当时就诊于当地医院，行心电图示：心房颤动；给予“胺碘酮、美托洛尔”等药物治疗，未恢复窦性心律，2018-5-15为进一步诊治就诊于“医疗机构E”,住院期间行房颤射频消融术，手术成功，出院后规律服用“胺碘酮”等药物治疗，期间病情稳定，7天前患者无明显诱因上述症状再次发作并加重，发作次数较前频繁，服用“美托洛尔缓释片47.5mgqd”,仍反复发作，现为求进一步诊治来诊。
患者发病以来神志清，精神可，饮食及夜间睡眠可，大小便未见明显异常。既往高血压病史20年，血压最高130/100mmHg,平时规律服用“美托洛尔缓释片”降压药物，血压控制在120/90mmHg左右；发现脑积水1年，主要表现全身发力、行走不稳，未系统诊治；高脂血症10年，规律服用“阿托伐他汀”降脂药物；否认糖尿病等慢性病史。体格检查示：心率98次/分，心律绝对不规则，第一心音强弱不等。心电图示：心房颤动不完全性右束支传导阻滞。根据患者病史、主诉、临床查体结合及辅助检查，医方诊断：1.心律失常-持续性心房颤动不完全性右束支传导阻滞2.高血压病2级(极高危)3.高血脂4.脑积水，有临床诊断依据。
入院后完善血常规、大生化、凝血、心脏彩超、心电图、四肢血管超声、头颅CT等检查。予利伐沙班、美托洛尔、阿托伐他汀、螺内酯、达格列净等药物调节血压、血脂、血糖等对症支持治疗，符合诊疗规范。
患者此次入院要求“房颤射频消融术”恢复窦性心律改善心功能以备脑积水相关手术，最低要求维持窦性心律至脑积水相关手术后，结合患者心脏B超示双心房大及既往于“医疗机构E”行房颤射频消融术后1月再发“持续性心房颤动”,医方考虑此次“房颤射频消融术”未必能达到患者及家属期望，并将手术相关风险及成功率预计值告知患者及家属，家属坚持“房颤射频消融术”,结合患者意愿，医方嘱行食道超声、左心房及肺静脉CTV以备“房颤射频消融术”,不违反诊疗原则。患者D-二聚体2717.98ug/L,双下肢深静脉B超结果提示腘静脉及胫后静脉血栓形成，予停利伐沙班改为依诺肝素皮下注射抗凝，符合诊疗常规。
7-10患者食道超声提示：左心耳自发显影(3级),左心耳排空速度减低，二、三尖瓣轻中度关闭不全，主动脉瓣轻度关闭不全；左心房、肺静脉CTV示：右侧肺动脉栓塞；心脏增大，升主动脉扩张。左心房未见血栓，医方考虑此次“房颤射频消融术”难度很大，建议可行同步电复律转复改善心功能，若失败可择期行“房颤射频消融术”,诊疗思路符合诊疗常规。家属表示理解并积极配合治疗，告知手术相关风险后，医患方签署《体外电复律知情同意书》,于2024-7-11行同步电复律，09:13转复成功，患者苏醒后无不适，术后遥测监护。
7-1305:30左右发现患者言语障碍，伴有左侧肢体无力，查体见其伸舌左偏，左侧肢体肌力0级，于06:03行头部CT,未见明显脑出血部位，医方考虑心源性脑梗死，由于本院无神经内科，建议转外院神经内科进一步诊治，告知患者转运途中风险，于当日06:50许由120转外院进一步治疗，符合诊疗常规。
根据送鉴材料、双方陈述以及现场调查情况，分析认为医方诊疗行为存在以下过错：
患者身高182cm,体重为105kg,属于肥胖体型，在既往长期抗凝(华法林等)治疗的情况下，依然存在下肢深静脉血栓(腘静脉及胫后静脉血栓形成)、右侧肺动脉栓塞，提示抗凝不足，血栓栓塞并发症风险高，而医方针对该患者复律前后予以标准剂量(依诺肝素钠注射4000iuq12h)抗凝略显不足，且医方对于该病人的特殊性及风险性未充分告知并记录在案，风险告知欠充分。
(二)因果关系及原因力大小分析根据现有鉴定材料，鉴定人分析认为，患者，男。主因“发作性心悸12年，加重7天”入住医方。入院时诊断明确，即持续性心房颤动、不完全右束支传导阻滞，高血压病2级(极高危),高脂血症，脑积水。患者入院后进行栓塞、出血风险评估，并给予心电图、心脏超声检查、双下肢深静脉、食管三维超声心动图检查及相应血液学检查，未见明确手术禁忌。该患者为房颤消融术后复发，持续性房颤长达12年，心脏超声示双心房扩大，CTV显示右侧肺动脉栓塞，B超见下肢静脉血栓，既往有脑梗死病史，提示患者为血栓栓塞事件的高危患者，并发体循环栓塞风险大。
患者术后出现急性脑梗死，考虑为心源性可能性大，本质原因是其自身房颤疾病等所致，而医方对于患者急性脑梗死后的发现及处理符合其医院性质，不违反诊疗原则，未延误患者治疗时机。但是，医方对该患者血栓事件的风险性预见不足，采用的抗凝治疗方案为常规剂量，对于该高风险患者略显不足，一定程度上增加了患者血栓事件的发生风险，与患者术后突发急性脑梗死之间存在一定的因果关系。
原因力评定应遵循法医学因果关系判定准则，在法医学鉴定实践中尚属于学理性探讨内容，原因力大小的把握存在一定的主观因素，因此，鉴定人对于原因力的评定仅为供审判参考的学术性意见，而非确定审判赔偿程度的法定依据。就本例而言，患者损害后果本质上是由于患者病情本身的特点、自身健康状况、体质的特殊性等因素造成，即使没有发生医疗过错，患者损害后果通常情况下仍然难以避免，故结合患者自身疾病特点，血栓栓塞性疾病风险等因素，综合评定医方诊疗过错行为原因力为轻微原因。
综上，医方诊疗行为存在过错，医方的诊疗过错行为与患者的损害后果之间存在一定的因果关系，原因力为轻微原因。
鉴定结论与损害评定
司法鉴定意见
医疗机构D对当事人的诊疗行为存在过错，其过错行为与患者的损害后果之间存在一定的因果关系，原因力为轻微原因。
法院对证据与责任的认定
一审民事判决书
本院认为：本案系医疗损害责任纠纷，本案的争议焦点为被告应否承担赔偿责任、承担责任比例问题以及原告主张的赔偿项目及赔偿数额问题。
（一）关于被告医院应否承担赔偿责任及承担责任比例的问题。本案中，本案鉴定司法鉴定意见书认定被告医院在诊疗过程中存在过错，对患者的损害后果有因果关系，原因力为轻微原因。原、被告双方对上述鉴定意见均未提出异议，对该鉴定意见，本院予以采信。根据本案的具体情况以及上述鉴定结论，本院酌定被告医院承担责任比例为10%。
（二）关于赔偿项目及赔偿数额问题。
根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，根据原告提交的医疗费发票、住院病历，能够证明患方在被告医院、医疗机构A德州医院、医疗机构B住院治疗共花费医疗费120080.56元，其中个人支付医疗费共计25812.85元，本院予以确认。
原告住院78天，原告住院伙食补助费共计7800元（78天×100元/天）；原告营养期限截止评残前一天，原告于2024年7月13日出现语言障碍，并伴有左侧肢体无力、小便失禁，并转院至医疗机构A德州医院，故营养期应从2024年7月13日起至评残前一天2025年6月8日期间计算共计331天，故原告营养费应为9930元（331天×30元/天）。
原告护理期截止评残前一天，护理期限为331天。对于护理费的计算标准，原告为证明护理费用向本院提交了微信转账截图2张、相关服务机构增值税发票一张、相关服务机构增值税发票一张，相关服务机构居间合同一份、杨宝庆护工证复印件一份、杨宝庆出具的收条一份，拟证明原告实际支付护理费77800元。本院经审查认为，根据原告提交的相关服务机构居间合同、发票及转账记录，能够证明原告在2024年7月21日至2024年7月28日期间，由相关服务机构提供7天护理，花费护理费2520元。对于相关服务机构护理费有护理费发票及转账记录，对于支付的1500元，本院予以确认。
对于原告提交的杨宝庆收条、护工证复印件，经本院庭后向杨宝庆电话核实，其认可该收条系其出具，并且陈述收到护工费及生活费共一万九千多，均是现金给付，并结合护工证复印件，对该证据的真实性予以确认。以上证据能够证明原告2024年8月2日至2024年10月1日期间，由杨宝庆提供护工服务，并支付护工费19800元。原告出院后至鉴定期间一直在医疗机构C住院，对于期间花费的费用，本院予以支持。对于发票抬头为宋桂芳的单据，不能证明系用于当事人所支出，本院不予认可。上述发票金额共计39507.46元（760.72+3296+360.74+2470+1653+5700+5700+2389+17178）。
2024年7月13日至2023年7月20日期间，原告由家人护理，其护理费为1184元（148元/天×8天）。以上护理费共计64511.46元（2520+1500+19800+39507.46+1184）。原告经鉴定需完全护理依赖，定残后的护理费，按照上一年度城镇人均可支配收入标准，按照一人护理计算。对于护理期限，结合原告病情暂支持5年，即54062元/年×5年=270310元，5年后的护理费用，原告可待实际发生后另行主张。原告护理费共计334821.46元。
患方，原告的伤残赔偿年限为13年，原告的伤残赔偿金为702806元（54062元×13年×100%）。原告向本院提交了充电费发票，拟证明原告交通费的支出情况，本院经审查认为，上述证据仅能证明原告家庭充电费用的支出，不能证明与本案的关联性，本院不予支持，根据原告的住院情况，原告的交通费本院酌定为1500元。原告主张精神损害抚慰金过高，本院酌定为10000元。原告支出鉴定费15070元（11940+3130），系维护权利的必要支出，本院予以支持。
以上医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计1107740.31元（25812.85元+7800元+9930元+334821.46元+702806元+1500元+10000元+15070元），被告医院承担10%的责任，故被告医院应赔偿原告损失110774元。
裁判、协议或现有结果范围
一审民事判决书
一、被告医疗机构D于本判决生效之日起十日内赔偿患方医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计110774元；
二、驳回患方的其他诉讼请求。
材料与阅读说明
何宇律师亲办案件，依据所保存的判决、调解、鉴定或相关办理材料脱敏整理。不同材料的观点分别归属于法院、鉴定机构或当事人。
材料阶段截至2026年9月12日整理时所见文书，不等于实时诉讼状态。一审裁判、协议约定与实际执行收款分别看待；未见履行凭证的，不表述为赔款已到账。个案结果不代表其他案件结果。
患者、家属、医务人员及机构采用泛称，不提供原始文书、伤情照片、身份信息或联系方式。