感染诊疗不足死亡、轻微至次要原因二审维持案例

01　诊疗经过与关键转折

据鉴定送检材料记载，2024年11月17日患者因发热2天在医疗机构A门诊就诊，2024年11月19日因发热、呼吸衰竭再次就诊并住院治疗，2024年11月24日死亡。患方认为医疗机构A在其诊疗过程中存在过错，与其产生纠纷。因案件审理需要，现由法院委托鉴定机构对上列委托事项进行鉴定。

02　具体过错：哪一步出了问题

以下按本案鉴定、裁判或已提交材料的观点整理；争议阶段的主张与已经作出的认定分别说明。

1. 首次急诊对发热和感染未尽充分注意。未进一步完善检查明确肺部感染、及时治疗，使早期病因判断及针对性干预延后。

2. 患者返回基层继续静脉抗感染，疗效不佳后病情进一步恶化。对首诊医院的评价应定位于首次检查、判断不足，不能把后续全部治疗行为归在同一医院名下。

03　因果链条：如何导致或加重损害

原有肺部感染—首次急诊检查、明确诊断不足—规范治疗推迟—感染持续、病情恶化—死亡。鉴定将原病与诊疗影响共同考虑，认为医疗因素为轻微至次要作用，不是认定只要首次立即住院就一定能够避免死亡。

04　鉴定结论与案件结果

已有二审判决

鉴定意见

医疗机构A在对患者诊疗过程中存在过错，该诊疗过错与患者死亡损害后果之间存在一定因果关系，原因力大小建议为轻微作用至次要作用。

法院认定

本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案的鉴定系一审法院依法委托，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员有相应资质，一审法院采信该鉴定报告的结论，符合法律规定。鉴定报告已对医疗机构A的诊疗行为与当事人的死亡后果之间的因果关系以及原因力大小进行了认定，在医疗机构A对鉴定报告提出异议后，鉴定机构亦对该异议进行了答复。

医疗机构A未有可以反驳鉴定结论的证据，依据上述司法解释的规定，应承担相应不利后果。

裁判或协议结果

二审文书记载，一审按15%的责任比例处理相关损失，支持医疗费8359.92元、护理费111.09元、交通费100元、住院伙食补助费75元、丧葬费8304.9元、死亡赔偿金145967.4元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1800元。二审未收到新证据，审查鉴定程序、资质及异议答复后维持原判。

驳回上诉，维持原判。

办理进展

现有材料补入一审材料，与此前已经整理的二审判决合并。仍按二审驳回上诉、维持原判展示，不因现有材料只有一审文件而回退案件阶段。

05　相关文书

本页展示案件材料的脱敏整理。现有更新包未附可公开下载的原文。