病种与诊疗过错详解 · 原稿第38篇
慢性硬膜下血肿栓塞治疗后脑梗死医疗纠纷判断指南：治疗选择、操作过程与术后救治
阅读目录
- 第一，要先弄清做的是什么治疗，为什么选择这种方案。
- 第二，要看当时是否需要尽快解除脑组织受压。
- 第三，要看风险评估和方案告知是否具体。
- 第四，要看造影有没有识别危险的血管交通。
- 第五，要看栓塞材料与患者解剖是否匹配。
- 第六，要看导管操作有没有造成血管损伤或血栓。
- 第七，要看注射过程和异常后的反应。
- 第八，要看抗凝、抗血小板药物如何权衡。
- 第九，要看麻醉和循环管理有没有影响脑供血。
- 第十，要看术后有没有及时发现新的神经功能变化。
- 第十一，要看检查有没有回答“为什么恶化”。
- 第十二，要看脑梗死后的救治有没有真正落实。
- 第十三，怎样分析诊疗行为与脑梗死后果的因果关系？
- 第十四，家属应该重点准备哪些原始资料？
- 第十五，哪些情况医院责任可能较高，哪些可能较低？
今天说一下慢性硬膜下血肿栓塞治疗后发生脑梗死相关的医疗纠纷。
患者因为头痛、走路不稳、反应迟钝，检查发现慢性硬膜下血肿，也就是血液在脑表面与硬脑膜之间逐渐积聚。医院建议通过血管介入栓塞治疗。原本希望减少创伤、控制血肿，治疗后却出现一侧肢体不能动、说不出话、意识不清，进一步检查发现脑梗死，也就是部分脑组织因供血中断而受损，最后留下严重残疾，需要长期护理，甚至死亡。
家属最难理解的是：治疗的是脑表面的血肿，为什么脑里面的血管反而堵了？这是原来疾病造成的，还是治疗选择、栓塞操作出了问题？术后已经出现异常，为什么没有更早检查和处理？
医院通常会解释，患者年龄大、有动脉硬化，脑梗死属于介入治疗可能发生的并发症；术前已经告知风险，术后也进行了检查和抢救。
这些解释需要结合病历判断。脑梗死确实可能在规范操作后发生，术后出现脑梗也不能直接证明栓塞材料打错了位置。但签过知情同意书，不代表医院当然免责。真正需要查清的是：当时为什么选择栓塞，术中怎样识别和控制风险，术后什么时候出现异常，医院有没有在仍然存在救治机会的时候采取相应措施。
第一，要先弄清做的是什么治疗，为什么选择这种方案。
这类治疗通常是脑膜中动脉栓塞，通过导管到达供应血肿包膜的血管，减少异常血管的供血，帮助控制血肿进展。它不是把脑动脉里的血栓取出来，也不是直接把血肿抽出来。
因此，应当核对术前影像、症状和方案讨论：是首次治疗、复发后处理，还是配合钻孔引流？为什么选择单独栓塞，为什么没有选择观察或引流？不能只凭“微创”就认定更适合患者，也不能因为后来发生脑梗，就倒推最初的选择一定错误。
第二，要看当时是否需要尽快解除脑组织受压。
栓塞后的血肿吸收需要过程，不能替代所有需要紧急减压的处理。患者已经意识恶化、偏瘫加重，影像提示明显受压或移位时，应当重点审查是否需要引流或其他外科干预，以及单独栓塞能否解决当时的主要危险。
应当对照连续查体、CT原始影像、术前讨论和神经外科意见，查看等待期间是否继续恶化。如果本来需要及时解除压迫，却只等待栓塞后慢慢吸收，就要分析等待是否增加了缺血或其他损害。是否需要手术，不能只凭血肿厚度某一个数字决定。
第三，要看风险评估和方案告知是否具体。
治疗前应结合原有肢体、语言和意识状态，了解既往脑梗、房颤这类容易形成血栓的心律失常、血管狭窄、肾功能和用药情况，安排与病情相符的检查。不是要求所有人完成同一套筛查，而是看已经发现的风险有没有进入决策。
告知也不能只剩一句“有风险”。应当说明栓塞的目的、局限、脑缺血及视力损害等重要风险，以及适合患者的替代方案。核对同意书、谈话与讨论记录，区分方案本身合理、告知不充分，和方案选择、操作同时存在缺陷的情况。告知瑕疵与脑梗死之间的联系，也需要具体分析。
第四，要看造影有没有识别危险的血管交通。
脑膜中动脉通常来自颈外动脉系统，但可能存在异常起源，或者与眼部、颈内动脉系统等血管相通。这些“危险吻合”，就是栓塞材料可能误入其他供血区域的血管交通。
审查不能只看报告写着“造影满意”。应调取数字减影血管造影，也就是DSA的原始序列，核对血管起源、分支、异常交通、导管位置以及注射前的选择性造影。检查范围应由实际解剖和风险决定，不能机械要求每名患者做完全相同的造影。
如果可见危险通道却没有进一步评估或调整策略，需要分析材料误入其他血管的可能。反过来，术后发生脑梗，也不能单凭结果认定术前一定能看见某条细小交通支。
第五，要看栓塞材料与患者解剖是否匹配。
液体材料、颗粒或弹簧圈的作用方式并不相同，不能只按材料名称判断优劣。应当核对具体产品、规格、实际使用量、与导管的兼容性，以及当时适用的注册资料和说明书。
如果存在危险交通或无法安全到达目标位置，为什么仍选择该材料和策略，应当有医学解释。适用范围是否涵盖具体用途、需要履行哪些管理和告知程序，也应结合当时文件核实，不能把同类产品一概视为相同。
材料使用存在问题，还要进一步证明它是否与返流、非目标栓塞或者其他损伤相关，不能仅凭收费项目下结论。
第六，要看导管操作有没有造成血管损伤或血栓。
脑梗死不一定来自栓塞材料。导管经过血管时，可能出现斑块脱落、血栓形成，或者夹层，也就是血管壁内层受损、影响血流。
应当结合手术记录和原始造影，核对入路、操作困难、导管调整、血流变化及处理过程。术中已经发现新闭塞、异常充盈或血管损伤时，有没有停止相关操作、确认原因并采取措施？
手术记录写“顺利”，不能替代原始图像；记录中出现过操作困难，也不等于必然操作失当。关键是困难是否可以预见、应对是否合理，以及脑梗部位是否与受影响血管相符。
第七，要看注射过程和异常后的反应。
栓塞应在影像观察下进行，关注材料分布、返流和非目标血管显影。“非目标栓塞”，就是材料进入了原本不打算堵塞的血管。
重点核对微导管尖端位置、连续注射影像、暂停或终止操作的节点，以及术末是否完成与风险相符的血流复核。如果发现异常仍继续注射，或者出现新血流障碍却未进一步处理，需要分析其对缺血的影响。
不能把材料有少量返流一律认定为过错，也不能把目标血管成功闭塞等同于整个操作安全。是否超出可接受范围，要结合材料特点、解剖和完整影像判断。
第八，要看抗凝、抗血小板药物如何权衡。
患者一方面有硬膜下血肿，另一方面可能有房颤、冠脉支架或脑血管狭窄。继续用药可能增加出血风险，停药也可能增加血栓风险，没有适合所有人的统一方案。
应当核对原来用药的原因、最后实际服药时间、停药及恢复计划、术中抗凝和导管冲洗记录，以及需要时的凝血监测。不能照搬其他介入手术的用药标准，也不能因为发生脑梗就认定“肝素用少了”。
如果原有高血栓风险，却没有讨论停药影响或持续复评，应分析这种缺陷是否与脑梗机制相关；如果医院已合理权衡，也应承认风险可能仍然发生。
第九，要看麻醉和循环管理有没有影响脑供血。
对于血管狭窄、脑组织受压或基础状况差的患者，明显低血压、缺氧等可能进一步影响脑供血。需要核对麻醉记录、留存的监护趋势、给药执行及异常处置，不能只看一张记录单上的零散数值。
如果出现持续异常，是否查明原因并纠正？术后迟迟不清醒，是否结合用药、通气、血糖及神经查体重新判断？不能把所有不清醒都归为“麻醉没过”，也不能只因存在一次短暂波动，就认定它造成了脑梗。
第十，要看术后有没有及时发现新的神经功能变化。
术前能抬起手，术后抬不起来；原来能够交流，后来答非所问；出现凝视、视力下降、抽搐或意识改变，都需要结合治疗前状态重新评估。
核对离开手术室、麻醉恢复和病房交接时的具体查体，尤其要看护理记录与医生记录能否对应。不能一直写“偏瘫、情况同前”，却没有交代程度变化。全麻或不能表达的患者，也应安排与病情相适应的观察。
已经出现新异常，却长期沿用原有血肿或麻醉影响的解释，可能推迟识别脑缺血。家属反馈可以帮助定位时间，但仍需与客观资料印证。
第十一，要看检查有没有回答“为什么恶化”。
术后偏瘫、昏迷还可能与血肿变化、癫痫等有关，应结合查体进行鉴别。头颅CT有助于了解出血和压迫，但早期CT未见明确梗死，不能单独排除急性缺血。
根据临床判断，是否需要血管成像、磁共振弥散检查，或者直接复核术中造影，应当及时决定。弥散检查有助于发现早期缺血，但不能把等待某项检查作为所有后续行动的前提。
应分别核对检查申请、实际完成、影像可见、医生获知及采取行动的时间。报告尚未正式签发，不一定意味着临床无法获知重要异常；已经做过一次检查，也不代表新的恶化无需复评。
第十二，要看脑梗死后的救治有没有真正落实。
发现新血管闭塞或高度怀疑急性脑缺血时，应当及时组织卒中、介入、神经外科等相关人员评估。需要分清是血栓、夹层、非目标栓塞，还是低灌注，也就是脑部供血不足，因为处理方法可能不同。
合并硬膜下血肿，尤其近期接受相关手术时，不能直接套用普通脑梗死的溶栓方案；但不能溶栓，也不等于没有其他可评估的救治措施。是否适合取栓或其他再通处理，要看闭塞机制、部位、影像、时间和出血风险。已经进入血管的栓塞材料，也不能想当然地认为都能取出。
应当核对会诊完成、方案决定和实际治疗开始的时间，以及气道、循环、脑水肿等管理。能力不足时，是否及时联系接收医院、评估转运并落实途中支持？不能只写“建议转院”，却没有后续行动。救治后仍应持续复评，安排吞咽、康复及抗栓恢复等后续管理，防止可以避免的再次损害。
第十三，怎样分析诊疗行为与脑梗死后果的因果关系？
首先要区分原有血肿造成的损害、新发脑梗造成的损害，以及发现或处理延误可能增加的损害。梗死发生在栓塞之后，是重要线索，但还需要用分布、血管变化和时间关系解释机制。
如果造影显示材料进入非目标通道，随后相应供血区域出现新发梗死，操作与损害的联系相对较强。如果存在房颤、严重血管病变或停药影响，也要分析这些因素，不能跳过对其他可能原因的分析。
还要分别回答两个问题：脑梗是否与不当操作有关；即使脑梗属于难以完全避免的并发症，后续救治不足是否造成额外损害。及时处理能否避免，不能避免时能否减轻，都需要结合当时可行措施论证。最终梗死很大，不一定证明最初就没有机会；最后积极抢救，也不能自动消除此前延误的影响。
第十四，家属应该重点准备哪些原始资料？
应当尽量取得完整门急诊、住院病历、术前讨论、知情同意、手术与麻醉记录、医嘱执行、护理、检验、会诊、转诊及抢救记录。还要保存治疗前后CT、磁共振、血管成像的原始数据，不要只有报告或手机拍片。
尤其重要的是DSA原始造影和留存的透视、注射影像，既包括栓塞前，也包括操作中、术末及异常后的序列。截图不能完整反映材料运动和血流变化。另应核对栓塞材料及导管耗材的追溯信息、使用记录、相关说明书；有引流手术的，补齐手术和引流记录。
对可能覆盖的数据，及时书面申请保存，包括实际留存的监护、麻醉、输注设备数据及电子病历修改痕迹；确与争议有关的监控录像，也可申请保全。并非所有设备都会保存全部原始数据，应核实具体保存情况，不能把缺失直接等同于没有实施诊疗。
时间轴至少列清：最后一次确认神经功能稳定，首次异常，护士报告，医生到场，检查医嘱开立，实际检查和结果获知，决定会诊、再干预或转院，以及实际开始、完成和后果出现。医嘱开立、实际执行和操作真正开始必须分开，并核对不同系统时钟差异。
第十五，哪些情况医院责任可能较高，哪些可能较低？
如果病历能够证明，患者需要及时减压却无合理理由持续等待；可识别的危险血管交通未被评估，异常操作造成相应缺血；或者术后已有明确新发异常，必要检查和救治长期没有落实，并增加了可以避免或减轻的损害，医院责任可能较高。
如果治疗选择有充分依据，风险评估和告知具体，造影、材料及操作合理，术后持续观察，异常后迅速完成评估、检查、会诊和可行救治，而脑梗仍因难以避免的风险或严重基础病发生，责任可能较低，或者不承担责任。家属拒绝治疗、转院等情况，也要查清拒绝的具体内容、告知和实际影响，不能仅凭签字概括全部责任。
这类案件，不能只问“栓塞后为什么发生脑梗”，还要把治疗选择、材料去向、血流变化和术后救治连起来。先查脑梗怎样发生，再查哪些损害本来可能避免或减轻。
如果你或者家属在慢性硬膜下血肿栓塞治疗后出现脑梗死，遗留偏瘫、失语、意识障碍，甚至死亡，可以整理好完整病历、DSA原始影像、术前术后检查和抢救记录，免费咨询、免费分析病历。
医疗纠纷维权，关注何宇律师。
配套图示（20张，点击展开）
