病种与诊疗过错详解 · 原稿第41篇
麻醉后昏迷、脑损伤或死亡医疗纠纷判断指南：麻醉评估、术中监护与复苏救治
阅读目录
- 第一，要先分清麻醉后没有醒，与麻醉过错造成脑损伤。
- 第二，要看麻醉前有没有真正评估患者能否承受这次治疗。
- 第三，要看麻醉方式、人员设备和抢救预案是否适合患者。
- 第四，要看给药是否合理，是否根据反应及时调整。
- 第五，要看气道和通气是否一直有效，而不是只看有没有吸氧。
- 第六，要看脑部供血是否受到保护，异常是否被持续追踪。
- 第七，要看术中监护能不能还原完整过程。
- 第八，要看停药、拔管和转运是否建立在真实恢复之上。
- 第九，要看麻醉恢复期和科室交接有没有监护空档。
- 第十，要看持续不醒有没有进入鉴别诊断，而不是一直等药效消退。
- 第十一，要看心搏骤停后的复苏是否及时、有效启动。
- 第十二，要看恢复心跳以后，脑损伤防治和救治升级有没有继续落实。
- 第十三，怎样分析医院过错与脑损伤、死亡之间的因果关系？
- 第十四，家属应该重点准备哪些资料，怎样制作时间轴？
- 第十五，医院责任可能较高与较低的情形怎么区分？
今天说一下麻醉后昏迷、脑损伤或死亡相关的医疗纠纷。
患者因为疾病接受手术或者无痛检查，麻醉前还能正常交流，操作结束以后却迟迟没有醒来，或者先出现呼吸变浅、血氧下降、血压不稳，后来意识越来越差，需要再次插管、转入重症监护病房，最终发现脑损伤，长期昏迷、遗留严重功能障碍，甚至死亡。
家属最难理解的是：人进手术室的时候还清醒，为什么出来以后就醒不过来了？这是麻醉药还没有代谢完，是原有疾病或者手术风险造成的，还是医院没有及时发现呼吸、循环异常，错过了抢救机会？
医院通常会解释，患者基础病重，麻醉存在个体差异，手术创伤大，病情变化突然；也可能表示药物按常规使用，已经组织抢救，家属术前签署了麻醉知情同意书。
这些解释需要结合病历判断。麻醉后苏醒快慢确实不同，严重疾病和手术本身也可能造成不良后果，不能因为患者没有醒来，就认定麻醉药用错了。但签过知情同意书，也不能替代对实际诊疗过程的审查。需要把麻醉评估、用药、呼吸循环变化和实际处置连起来，看医院有没有在关键节点发现危险，并采取能够避免或者减轻损害的措施。
第一，要先分清麻醉后没有醒，与麻醉过错造成脑损伤。
持续不醒可能与药物残留有关，也可能是低血糖、体温异常、严重代谢紊乱、脑梗死、脑出血，或者手术期间缺氧和循环衰竭所致。缺氧缺血性脑损伤，就是脑组织因为氧气和血液供应不足受到损害；它与某条脑血管堵塞造成的局部脑梗死，原因分析并不相同。
因此，不能只凭“术前清醒、术后昏迷”认定医院有错，也不能一直用“麻醉没醒”解释全部异常。真正要找的是：什么时候出现了需要进一步查明原因和处理的信号，医院当时做了什么。
第二，要看麻醉前有没有真正评估患者能否承受这次治疗。
应结合手术必要性、紧急程度和患者状态，了解心肺功能、既往脑血管病、肝肾功能、用药和过敏史，以及既往麻醉异常。明显打鼾、睡眠时呼吸暂停、张口或颈部活动受限，也会影响气道管理。气道，就是空气进入肺部的通路。
家属应核对麻醉前访视、查体、检验和相关会诊，尤其看异常检查是否得到解释。常见问题是检查已经提示明显风险，麻醉记录却只写“无特殊”，没有优化治疗或备用方案。择期治疗与必须立即抢救的急诊不能用同一标准判断；高风险也不是绝对不能麻醉，关键在于风险有没有转化为具体准备。
第三，要看麻醉方式、人员设备和抢救预案是否适合患者。
全身麻醉、椎管内麻醉，也就是通常所说的腰麻、硬膜外麻醉，以及检查时的镇静，风险机制并不相同。“无痛检查”同样可能抑制呼吸；腰麻后出现严重低血压、呼吸困难，也不能因为没有全麻就排除麻醉相关问题。
审查麻醉计划、手术安全核查、设备检查和人员配置，确认供氧、吸引、气道工具、监护和复苏设备是否可用。不能只看医院有没有设备，还要看当时能不能真正调用。对已知困难气道或严重心肺疾病，缺少可实施的备用路径，可能让可处理的异常发展成持续缺氧。
第四，要看给药是否合理，是否根据反应及时调整。
麻醉药、镇痛药和肌肉松弛药作用不同。肌肉松弛药可以让患者无法有效呼吸或活动，却不能用来判断患者是否失去意识。年龄、器官功能、合并用药和连续给药，都可能改变药物作用。
应核对药名、浓度、给药途径、实际给药时间、追加过程、输注速度和停止时间，并与当时的呼吸循环变化对照。重点查错药、浓度或泵设置错误，以及异常出现后是否继续追加。不能看到昏迷就认定“麻醉过量”，也不能因为剂量在常用范围内，就不再审查个体反应和实际执行。
第五，要看气道和通气是否一直有效，而不是只看有没有吸氧。
血氧饱和度反映血液携带氧气的情况；通气则是空气能否有效进出肺部。吸氧时，患者已经呼吸不足，血氧数值仍可能暂时没有明显下降。呼气末二氧化碳，是从呼出气体观察通气情况的重要辅助指标，不能与血氧相互替代。
出现呼吸变浅、胸廓运动异常、通气阻力增加、气道压力或二氧化碳波形异常，应核查气道是否堵塞、导管是否移位、回路是否断开，是否存在喉痉挛、误吸等。反复插管不成功时，需要根据能否维持供氧及时调整路径、呼叫支援，不能只留下“插管困难”，没有通气措施和结果。
家属应看导管位置确认、呼吸参数、波形、报警和气道处理记录。低氧后只调高氧流量，而没有解决通气障碍，可能继续增加脑损伤风险。但单个异常值也可能来自探头脱落或循环不足，应与波形、查体及其他数据相互核对。
第六，要看脑部供血是否受到保护，异常是否被持续追踪。
供氧之外，还要有足够血液送到脑部。麻醉期间明显低血压、出血、严重心律失常，都可能影响脑灌注，也就是脑部得到的血液供应。血压目标应结合术前水平、基础疾病和手术特点判断，不能拿一个固定数值判所有患者。
应把血压下降的幅度、持续情况、失血及补液输血、升压治疗和实际效果连起来看。常见缺陷不是出现过一次低血压，而是异常反复或持续，医院没有寻找原因、调整治疗，也没有复查效果。只看术毕一次正常血压，不能还原此前是否经历了较长时间供血不足。
第七，要看术中监护能不能还原完整过程。
常规监护应覆盖适用的氧合、通气和循环项目，并根据患者与手术风险增加必要监测。对于使用机械通气的患者，还要关注呼吸参数和呼出二氧化碳等。麻醉深度、肌松和脑部相关监测有不同适用场景，不能把每一种扩展监测都写成所有患者必做。
重点核对原始趋势与麻醉记录：给药、诱导、插管、体位变化、失血、报警和处置能否相互对应。异常时段监护中断、报警长期无人响应，或者只有间隔记录没有进一步观察，均需查明原因。记录缺失不直接证明当时发生缺氧，却可能妨碍还原过程；不能仅凭几组整齐数值断言全程安全，也不能仅凭书写瑕疵认定脑损伤由医院造成。
第八，要看停药、拔管和转运是否建立在真实恢复之上。
手术结束不等于麻醉风险结束。拔管前应结合气道通畅和保护能力、自主呼吸、氧合、循环、药物残留及再插管风险判断。肌松药残留可能表现为呼吸无力，不能只凭患者动了一下或睁眼，就认定能够安全拔管；必要时应结合相应监测和处理。
审查停药、肌松评估或拮抗、拔管依据、拔管地点与时间。若拔管后出现梗阻、通气不足或持续低氧，需要及时提供支持，必要时重新建立人工气道。仍需镇静和呼吸支持的重症患者可以带管转入重症病房，并非都必须先醒来；真正要查的是支持措施是否连续。
第九，要看麻醉恢复期和科室交接有没有监护空档。
麻醉恢复室是术后集中观察和处理麻醉早期问题的区域。没有独立恢复室，也应有适合患者的监测治疗安排。恢复期需要持续评估气道、呼吸、循环和意识变化，不能把尚未恢复的患者交给家属“看着等醒”。
应核对离开手术间、到达恢复区、转入病房的实际状态，以及接收人员和监护接续。交接要说明术中异常、最后给药、气道困难和后续风险。血氧看似正常但需要持续刺激才能呼吸，或者意识差、循环不稳仍被转出，却没有匹配的监护和处置，是需要重点审查的情形。评分和签字不能替代当时查体。
第十，要看持续不醒有没有进入鉴别诊断，而不是一直等药效消退。
苏醒延迟，应结合药物、手术时长、体温和器官功能判断，没有一个适用于所有患者的“必须醒来时间”。但呼吸不稳、意识持续恶化、瞳孔异常、单侧肢体反应不同或抽搐，不能只用个体差异解释。
在维持气道和循环的同时，应根据病情检查血糖、血气、电解质等，评估药物残留和代谢问题，必要时进行脑影像、神经专科评估或脑电检查。脑电检查记录脑部电活动，可帮助识别没有明显抽搐的癫痫活动。不能要求所有不醒患者立即完成同一套检查，但需要看到怀疑什么、为什么检查、结果如何改变治疗。
家属尤其要核对第一次发现异常到医生查体、检查开立、完成、结果获知之间的时间。早期一次头颅检查没有异常，不一定排除了所有脑损伤或脑血管问题；如果异常仍持续，是否需要复评，应结合临床变化判断。
第十一，要看心搏骤停后的复苏是否及时、有效启动。
如果已经发生心搏骤停，也就是心脏不能维持有效循环，应立即启动适当的复苏，安排胸外按压、有效通气、心律判断及适用的除颤和用药，并寻找可纠正原因。呼吸问题、严重失血、过敏反应或其他病因，处理路径不同，不能只写一句“积极抢救”。
应核对异常识别、呼叫、按压开始、通气建立、除颤及恢复循环的实际过程。发现呼吸循环异常以后，是立即提供了有效支持，还是只记录“通知医生、准备抢救”？已经实施的措施有没有改善通气和循环？这些问题比抢救记录最后写了多少种药，更能说明救治是否落实。
第十二，要看恢复心跳以后，脑损伤防治和救治升级有没有继续落实。
恢复心跳只是一个节点，还要继续维持呼吸循环，避免再次出现缺氧和供血不足，根据病情管理体温、血糖及其他代谢异常，并识别、处理癫痫等问题。需要重症医学、神经专科协作时，应核对会诊何时完成、建议是否执行；本院条件不足时，还要审查接收联系、转运风险和途中支持。
应核对循环恢复后的连续监护、血气、检验、神经查体、影像和脑电资料，以及治疗调整后的反应。持续昏迷的预后评估，应考虑镇静药、肌松药及其他干扰因素，结合多方面资料判断。不能仅凭早期一次检查就轻率认定没有恢复可能，也不能因为心跳已经恢复，就停止追查后续是否发生了可以纠正的损害。
第十三，怎样分析医院过错与脑损伤、死亡之间的因果关系？
先确定损害及其机制，再把导致危险事件发生的因素，与使脑损伤加重的因素分开分析。
如果术前风险没有识别，或用药、气道操作存在明确缺陷，需要判断其是否增加了呼吸循环衰竭的可能。如果危险事件本身难以避免，还要审查医院是否及时识别并有效处理，延误是否增加了缺氧缺血的程度和持续时间。
判断因果关系，要看异常是否发生在脑损伤之前，持续多久，处置后是否改善，以及影像、脑电和神经查体是否支持相应机制。全脑损伤与局部脑梗死的解释不同；原有脑病、严重休克、手术出血和个体药物反应也要同时分析，不能仅凭“术前清醒、术后昏迷”排除其他原因。
如果原始资料显示呼吸或循环异常已经持续，医院却缺乏有效处理，随后出现与缺氧缺血相符的损伤，延误与额外损害之间的联系可能较强。但不能承诺及时抢救一定恢复正常，更不能仅用昏迷天数或抢救总时长推算固定责任比例。
第十四，家属应该重点准备哪些资料，怎样制作时间轴？
家属应尽早申请封存、复印完整病历，并提出保存原始数据的请求。重点包括麻醉前访视和检查、麻醉计划及知情同意、手术和麻醉完整记录、用药执行和输注资料、失血补液输血、拔管记录、恢复室观察和转运交接、抢救及会诊记录。
还应关注监护仪趋势和波形、麻醉机与呼吸机数据、输液泵及除颤设备记录、血气和检验原始报告、脑影像原始数据、脑电资料。如有设备检查维护记录、电子病历修改痕迹、相关区域录像，也应尽早提出保存请求。不同设备不一定保存全部数据，不能等争议扩大后再问是否还存在。
时间轴至少串起麻醉前最后状态、实际给药、诱导插管、异常首次出现、报警和首次发现、护士报告、医生到场、治疗开立和实际执行、停药拔管、转运接收、检查完成和结果获知、复苏真正开始、循环恢复及脑损伤发现。设备时钟可能不同，要核对时间偏差，不能只把不同系统的时间机械相减。
特别要区分“医嘱开立时间”“药物实际给入时间”和“插管、按压、除颤等操作真正开始时间”。“已通知”“准备抢救”“立即处理”是描述，不能替代实际动作。每段等待是否合理，需要结合异常程度、当时条件和同步实施的支持措施判断。
第十五，医院责任可能较高与较低的情形怎么区分？
医院责任可能较高的情况，是证据证明已知重要风险未准备，用药或气道管理存在明确缺陷，持续低氧低灌注未有效纠正，恢复期失去监护，或者危险变化出现后检查和复苏明显不足，并且这些缺陷实质增加了脑损伤或死亡风险。
医院责任可能较低或者不承担责任的情况，是评估和方案合理，监护持续，异常及时识别，必要检查、针对性处理和会诊转诊确已落实，仍因原发疾病、手术严重风险或难以避免的并发症发生损害。患者未如实提供关键病史等因素，也需结合真实证据分析；存在基础疾病不意味着医院当然免责。
麻醉后昏迷、脑损伤或死亡案件，需要查清患者从麻醉开始到恢复、转运和抢救的整个过程中，呼吸和脑部供血有没有得到持续保护。
疾病和手术风险需要客观承认；已经出现的异常、当时可行的措施及实际执行情况，也需要逐一核对。把这些资料连起来，才能判断哪些损害来自患者自身情况，哪些可能与诊疗不足有关。
如果你或者家属在手术、无痛检查或者其他麻醉治疗后，出现持续昏迷、脑损伤，最终死亡或者遗留严重功能障碍，可以整理好完整病历、麻醉记录、原始监护资料和抢救记录，免费咨询、免费分析病历。
医疗纠纷维权，关注何宇律师。
配套图示（19张，点击展开）
