何宇律师亲办 · 案件解读
急性胸痛离院前，心梗为何未被充分排查？
本案由何宇律师亲办。医疗机构A在对当事人的的诊疗过程中存在的未尽到高度注意义务及充分告知义务之过错，与被鉴定人死亡的损害后果存在一定的因果关系，根据“《医疗损害司法鉴定指南》(SF/T0097--2021)”7.3.3之规定，医疗过错与损害后果之间的原因力程度建议为次要原因，过错参与度为16%-44%,是否妥当供委托方审理裁定参考。 案件阶段：已有法院调解。
01 诊疗经过与关键转折
患者因胸腹痛1小时，胸痛以胸前区为主，于2025年10月4日19:12到医疗机构A急诊(以下简称医方)。体查：体温36.5·C,血压140/100mmHg,脉搏94次/分，呼吸20次/分，双肺呼吸音粗，心率94次/分，律齐，无杂音。腹平软，上腹部及脐周无压痛，无反跳痛，肝肾区无叩击痛。双下肢水肿。辅助检查结果：心电图正常。CT两肺微结节灶等。初步诊断：1.胸痛2.胃炎。处理意见：患者要求先行口服护胃药回家观察，签字后同意离去。2025年10月5日6:49前出现呼吸困难、意识丧失，就诊在当地村医家予以心肺复苏，于7:33急诊送入医方。
入抢救室查呼之不应，颈动脉波动消失，无自主呼吸，考虑心跳呼吸骤停，立即予以抢救，于9:04因抢救无效，宣布临床死亡。死亡原因考虑：不明原因猝死：1、心源性猝死可能；其他原因。2025年11月4司法鉴定意见书，鉴定意见：患者符合冠心病致心源性猝死。
02 具体过错：哪一步出了问题
以下按本案鉴定、裁判或已提交材料的观点整理；争议阶段的主张与已经作出的认定分别说明。
2、医疗过错分析胸痛主要是指胸前区的疼痛和不适感，有时可放射至颌面部、牙齿、和咽喉部、肩背部、双上肢或上腹部。胸痛可分为致命性胸痛(心源性、非心源性)和非致命性胸痛(心源性、非心源性)。对于无高危临床特征的胸痛患者，需警惕可能潜在的危险性。大多数情况下，结合临床病史、体格检查以及特定的辅助检查，可以判断患者胸痛原因。
在诊断不清的情况下，应充分告知被鉴定人留院观察及动态复查心电图及心肌酶的必要性检查及病情的危险性。医方在诊疗过程中存在上述不足。
医疗机构A在对当事人的的诊疗过程中存在的未尽到高度注意义务及充分告知义务之过错，与被鉴定人死亡的损害后果存在一定的因果关系，根据“《医疗损害司法鉴定指南》(SF/T0097--2021)”7.3.3之规定，医疗过错与损害后果之间的原因力程度建议为次要原因，过错参与度为16%-44%,是否妥当供委托方审理裁定参考。
03 因果链条：如何导致或加重损害
3、因果关系及原因力大小分析根据提供的鉴定材料悉：被鉴定人2025年10月4日晚急诊时，既往史反映“既往体健，否认糖尿病、冠心病史”,体格检查生命体征无胸痛病人高危临床体征，行了心电图及胸部CT检查，医方建议住院进一步检查及治疗，被鉴定人不同意，要求先行口服护胃药回家观察，回家后也未见再次就诊的记录，再次到医方就诊时，在院外已发生心源性猝死。尸解见室后壁及心尖机化现象及肉芽组织形成的亚急性心肌梗死(后壁心肌梗死相对少见)。综上，被鉴定人的死亡后果主要与被鉴定人未遵医嘱留院观察及自身疾病特点存在因果关系。
医疗机构A在对当事人的的诊疗过程中存在的未尽到高度注意义务及充分告知义务之过错，与被鉴定人死亡的损害后果存在一定的因果关系，根据“《医疗损害司法鉴定指南》(SF/T0097--2021)”7.3.3之规定，医疗过错与损害后果之间的原因力程度建议为次要原因，过错参与度为16%-44%,是否妥当供委托方审理裁定参考。
04 鉴定结论与案件结果
已有法院调解
鉴定意见
医疗机构A在对当事人的的诊疗过程中存在未尽到高度注意义务及充分告知义务之过错，与被鉴定人死亡的损害后果存在一定的因果关系，医疗过错与损害后果之间的原因力程度建议为次要原因，过错参与度为16%-44%,是否妥当供委托方审理裁定参考。
裁判或协议结果
一、被告医疗机构A自愿支付患方赔偿款480000元，该款于2026年5月1日前一次性支付完毕；
二、被告医疗机构A履行上述付款义务后，原、被告关于本次医疗事故纠纷就此了结，双方不得再以本次医疗事故纠纷向对方主张权利；
三、案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告医疗机构A承担。
05 相关文书
何宇律师亲办医疗纠纷案件
如需咨询，可说明诊疗经过、损害后果和现有病历材料。
联系何宇律师 15105310123微信同号