食管病变未确诊即扩大切除，判赔31.82万元

何宇律师亲办 · 案件解读

病理尚未明确即切除食管、胃，手术依据为何成为争点？

本案由何宇律师亲办。术中病理取材及切除范围判断欠谨慎。冰冻送检记载涉及贲门黏膜及旁淋巴结，未明确包含食管溃疡病灶；在性质未明时实施食管及部分胃切除、吻合等扩大手术，而术后食管全部取材未见明显肿瘤。案件阶段：已有一审判决。

患者因吞咽困难、食管壁增厚接受检查，在病变性质尚不明确时实施食管切除、胃部分切除及重建。术后完整病理未见明显肿瘤，患者遗留反流性食管炎等后果。

以下按本案鉴定、裁判或已提交材料的观点整理；争议阶段的主张与已经作出的认定分别说明。

恶性诊断证据不足即按食管癌安排手术。胃镜活检尚未明确癌，医方却在手术告知中作较确定的恶性肿瘤表述，对再次胃镜等进一步明确诊断的必要性告知不足。
术中病理取材及切除范围判断欠谨慎。冰冻送检记载涉及贲门黏膜及旁淋巴结，未明确包含食管溃疡病灶；在性质未明时实施食管及部分胃切除、吻合等扩大手术，而术后食管全部取材未见明显肿瘤。
术后病理结果没有得到准确反映。复诊仍继续标注食管恶性肿瘤或其个人史，临床诊断与病理证据不一致。

可疑食管病变—未充分澄清性质即按恶性疾病决定范围—食管、胃组织被切除并改变消化道结构—反流等长期功能损害。医疗过错主要作用于手术决策及切除范围，不是由“术后未见癌”自动推出所有手术均无指征。

综合原有症状、疑似病变及医疗判断不足，鉴定为同等原因，法院确定50%责任。

已有一审判决

鉴定为同等原因，一个七级和一个九级伤残。一审确定50%责任，判赔各项费用288207.52元、精神损害抚慰金30000元，共318207.52元。

如需咨询，可说明诊疗经过、损害后果和现有病历材料。