儿童村卫生室输液后心跳骤停、未尸检仍判55%责任案例

何宇律师亲办 · 案件解读

没有尸检和过错鉴定，法院如何评价输液后死亡？

本案由何宇律师亲办。法院审查了村卫生室输液用药及患儿异常出现后的处理。患儿输液后抖动、抽搐，接诊者将其作为发热反应给予退热药，异常未缓解，急救处理与转诊经过成为关键证据。案件阶段：已有一审判决。

患儿因发热、咳嗽、鼻塞到基层卫生室就诊，接受输液治疗。第二组液体输入后出现抽搐、抖动等异常，医方停止该组输液并继续给药处理；症状未缓解，之后呼叫急救。患儿最终死亡，未进行尸检，后续司法鉴定未能完成。法院围绕执业资质、用药、异常出现后的救治及举证情况审查责任。

以下按本案鉴定、裁判或已提交材料的观点整理；争议阶段的主张与已经作出的认定分别说明。

法院审查了村卫生室输液用药及患儿异常出现后的处理。患儿输液后抖动、抽搐，接诊者将其作为发热反应给予退热药，异常未缓解，急救处理与转诊经过成为关键证据。
药物说明、配伍及剂量风险和诊疗记录共同用于法院的过错判断。法院结合证据推定卫生室有过错，但本案没有完成尸检和医疗损害鉴定，不能把患方关于炎琥宁不良反应的全部论证都写成已经确证的病理结论。
接诊者、经营者及相关组织的赔偿责任是裁判确定的主体问题，与药物究竟通过何种机制致死须分别说明。

输液后快速出现神经及循环异常—对严重反应的识别和救治发生争议—病情持续恶化、死亡。法院根据诊疗过程及举证情况确认55%责任，而不是通过鉴定得出55%的药物致死概率。

确切病理死因未明，不能排除其他疾病贡献。本案应如实展示法院如何在证据受限时判断责任，不虚构已经确认的过敏性休克机制。

已有一审判决

法院在未尸检的证据条件下，结合诊疗经过及医方举证情况，确定基层卫生室承担55%的责任。

实际经营人兼接诊医师与卫生室承担共同赔偿责任，承接设立单位债权债务的村经济合作社承担补充赔偿责任。另列的卫生室法定代表人与上述接诊医师并非同一人，法院认为证据不足以支持其个人承担赔偿；对另两家医院的赔偿请求亦未获支持。

一、被告医疗机构A、被告当事人于本判决生效后十日内给付患方各项经济损失共计770072.9元；

二、被告涉案村经济合作社对本判决第一项承担补充赔偿责任；

三、驳回患方的其他诉讼请求。

如需咨询，可说明诊疗经过、损害后果和现有病历材料。