医疗损害与司法鉴定实务 · 第48篇
医疗损害鉴定一份意见能否包办伤残等级、三期和后续治疗?
摘要:医疗损害鉴定、残疾等级评定、护理期休息期营养期及后续诊疗相关性鉴定,虽然可能出现在同一案件中,但委托事项、适用技术规范和司法鉴定执业类别并不完全相同。审查时应逐项核对,不能因为一份报告同时写了多个结论,就推定所有事项都属于同一种鉴定。
一、先看SF/T 0097—2021的适用范围,而不是只看案件名称
SF/T 0097—2021《医疗损害司法鉴定指南》第1章明确,该指南适用于医疗损害司法鉴定;同时明确不适用于医疗损害相关的人身损害所致残疾等级鉴定、劳动能力鉴定,以及其他法医赔偿鉴定,包括休息期、营养期、护理期、定残后护理依赖和后续诊疗事项等。这里的“不适用”是指这些事项不能简单套用该指南作为具体评定标准,并不是说医疗纠纷案件中不能对伤残、三期或后续治疗进行鉴定。
二、最高人民法院司法解释允许提出多个鉴定事项,但每一项仍须有对应依据
《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条列明,医疗损害案件可委托鉴定的专门性问题包括诊疗行为有无过错、诊疗行为与损害后果之间的因果关系及原因力、说明和同意义务、医疗产品缺陷、患者损伤残疾程度、护理期休息期营养期以及其他专门性问题。因此,一个案件中可能需要同时解决医疗过错、因果关系、残疾等级、三期和其他费用关联性问题。但这并不意味着所有问题都可以使用同一项技术规范,也不意味着任何一个鉴定机构都当然具备全部项目的执业范围。
三、执业类别要与具体委托事项逐项对应
司法部法医类司法鉴定执业分类目录将法医临床鉴定分为不同项目:0202为人体残疾等级鉴定;0203为赔偿相关鉴定,包括误工期、护理期、营养期、后续诊疗等相关事项;0207为医疗损害鉴定,主要评价诊疗行为有无过错、诊疗行为与患者损害后果之间的因果关系及原因力;0209则是与人体损伤相关的其他法医临床鉴定,属于前述项目以外的其他专门性问题。另有法医病理领域的0108医疗损害鉴定,主要涉及病理诊断和/或死亡后果等情形。不能只看机构是否有“法医临床”或“医疗损害”几个字,而应逐项核对登记项目及鉴定人执业范围。
四、一份鉴定意见可以包含多个结论,但不能让不同项目互相替代
例如,鉴定意见可以先评价医疗行为是否存在过错及其与损害后果的联系,再对患者现存功能障碍评定残疾等级,并对护理期、休息期、营养期或后续诊疗项目作出意见。但这些结论分别回答不同问题:医疗损害鉴定关注诊疗行为与损害之间的关系;残疾等级评定关注符合相应标准的功能障碍程度;三期和后续诊疗相关性评定则关注治疗、恢复及后续项目的必要性和相关性。伤残等级不能替代医疗过错因果关系,医疗原因力也不能直接替代残疾等级。
五、审查鉴定意见时,建议建立“委托事项—资质—规范—结论”四栏核对表
第一,委托书是否清楚列出每一项鉴定事项;第二,机构及签字鉴定人是否具备对应业务范围;第三,每个事项是否采用适用的技术标准和检验方法;第四,分析说明是否真正回答委托问题。若某一事项超出业务范围,应要求鉴定机构说明受理依据,必要时申请法院调整委托或另行委托具备相应能力的机构。对一份意见中的不同结论,也应当分别审查其可分性,不能因为其中一项存在资质或程序问题,就未经分析地认定其他所有结论当然无效。
实务分析
医疗纠纷案件中常常需要多项鉴定,但“一个案件有多项鉴定事项”不等于“一个鉴定项目可以包办全部问题”。委托时要把诊疗过错、医学因果关系、残疾等级、三期和后续诊疗相关性拆清楚;审查时则逐项核对资质、规范和论证。真正需要防止的,不是报告页数多,而是某个结论看似完整,实际上没有对应的专业权限和技术依据。
常见问题
问:SF/T 0097—2021不适用于伤残等级鉴定,是不是医疗纠纷就不能评伤残?
答:不是。该指南不适用于残疾等级评定,但最高人民法院司法解释第11条明确将患者损伤残疾程度列为可委托的专门性问题,应按相应伤残评定标准和执业范围评定。
问:同一家鉴定机构能否在一份报告里完成医疗损害、伤残和三期鉴定?
答:要看该机构及签字鉴定人是否分别具备对应执业范围和能力,并且每项采用适用的标准、程序和方法;不能仅凭机构有某一项资质就推定其他项目也能做。
问:伤残等级和医疗原因力能否相互替代?
答:不能。伤残等级回答功能障碍达到什么程度,医疗原因力回答诊疗过错对损害后果起多大作用,二者属于不同证明对象。
参考依据
司法部SF/T 0097—2021《医疗损害司法鉴定指南》第1章、第4.2条。
最高人民法院《关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第11条(经法释〔2020〕17号修改)。
司法部《法医类司法鉴定执业分类规定》及法医类司法鉴定执业分类目录:0202人体残疾等级鉴定、0203赔偿相关鉴定、0207医疗损害鉴定。
《司法鉴定程序通则》关于鉴定机构审查委托事项及业务范围的规定。
规范与资料入口
技术标准、临床共识和法律规则的性质不同。涉及具体诊疗行为,应使用当时适用版本;书目信息页面不等于标准全文。
资料来源说明
《昌博谈法说医》405篇合集文章001关于0202与0209的讨论、文章中关于多事项鉴定的相关材料,仅作研究线索;本文依据司法部SF/T 0097—2021、法医类司法鉴定执业分类目录及最高人民法院司法解释独立重构。
上述材料为参考讨论,不作为本网站亲办案例证明;法律、鉴定与临床结论分别结合适用规范和个案证据审查。